La revisione di medio termine della politica di coesione ha introdotto maggiore flessibilità nell’uso dei fondi, aprendo la strada a nuove priorità come competitività, difesa, energia e alloggi. Mentre si avvicina la discussione sul prossimo Quadro Finanziario Pluriennale, la partita sulla coesione post 2027 diventa decisiva per le Regioni italiane, chiamate a gestire risorse sempre più legate agli obiettivi strategici dell’Unione.
Ne abbiamo parlato con Denis Nesci, eurodeputato di Fratelli d’Italia e coordinatore per il gruppo ECR nella commissione per lo Sviluppo regionale (REGI) in un’intervista per il progetto Le Sfide della Coesione europea.
Per Nesci, la coesione resta “un pilastro della politica economica europea” che, quando viene messa nelle condizioni di essere utilizzata per lo sviluppo dei territori, produce effetti positivi. All’interno della commissione Regi, sottolinea l’eurodeputato, pur con posizioni diverse tra i gruppi politici, resta condivisa “la volontà di riportare la politica di coesione alla sua finalità originaria”, ossia “ridurre le distanze tra i territori” ed evitare che si accentuino le disuguaglianze sociali.
Nesci ricorda che l’Italia si compone di tre categorie di aree, le regioni sviluppate, quelle in transizione e quelle meno sviluppate, e che l’obiettivo della coesione dovrebbe essere metterle in condizione di “viaggiare allo stesso ritmo”. Se le regioni più sviluppate continuano a crescere più velocemente di quelle in ritardo, avverte, “l’avvicinamento delle aree non si avrà mai”. Una politica di coesione flessibile, capace di adattarsi alle peculiarità di ogni territorio, diventa secondo l’eurodeputato tanto più necessaria in un mercato unico europeo esposto alla concorrenza di Cina e Stati Uniti, che secondo Nesci “invadono e costringono il nostro mercato unico a subire delle scosse che molte volte non riusciamo ad assorbire interamente”, con il rischio, avverte, “di essere l’anello debole di un sistema mondiale di mercato”.
La revisione di medio termine e il nodo della programmazione
Sul fronte della flessibilità introdotta dalla revisione di medio termine, Nesci spiega che la programmazione 2021-2027 aveva costretto i territori e i Paesi membri “a lavorare su una programmazione fatta ben prima” del momento in cui le risorse venivano effettivamente spese. Quanto stabilito tra il 2019 e il 2021, osserva l’eurodeputato, “non corrispondeva più a quelle che erano le esigenze dei territori” quando le Regioni hanno iniziato a spendere le risorse, tra il 2023 e il 2024.
Da qui, ricostruisce Nesci, l’iniziativa del vicepresidente esecutivo della Commissione europea Raffaele Fitto di “dare in maniera facoltativa alle Regioni la possibilità di rivedere ciò che era stato programmato”. Il negoziato in commissione Regi non è stato semplice, racconta l’eurodeputato, che imputa alla sinistra la volontà di non accelerare “la procedura d’urgenza rispetto all’approvazione della revisione di medio termine”. Il risultato, secondo Nesci, ha comunque portato “un beneficio in termini europei” e “un beneficio in termini degli italiani”, permettendo a numerose Regioni di rimodulare la programmazione secondo le proprie esigenze attuali. L’eurodeputato osserva tuttavia che “questo accenno di realtà della Commissione europea non si sposa benissimo” con la proposta presentata per il prossimo quadro finanziario pluriennale.
Le richieste dell’Italia per il post 2027
In vista del negoziato sul Quadro Finanziario Pluriennale, Nesci inquadra le richieste italiane in un contesto più ampio: “Non penso che sia una questione solo dell’Italia”, afferma, sottolineando che ogni Stato membro ha l’esigenza di “poter utilizzare delle risorse certe, basarsi su una programmazione certa” e su una dotazione economica non inferiore a quella dell’attuale ciclo di programmazione. Per l’eurodeputato, una politica di coesione realistica dovrebbe fondarsi sulle esigenze attuali dei territori piuttosto che su stanziamenti ereditati dal passato.
Nesci si sofferma inoltre sul rischio di centralizzazione della politica di coesione: “Centralizzare questo sistema vuol dire estromettere da qualsiasi ragionamento una governance multilivello”, spiega, “vuol dire estromettere le Regioni, vuol dire estromettere le amministrazioni locali, vuol dire estromettere la nazione”. “Non considerare le Regioni all’interno di questa programmazione”, aggiunge, “vuol dire voler escludere a priori chi conosce i problemi reali” dei territori. Per l’eurodeputato, la politica di coesione dovrebbe “partire dal problema” e “trovare una soluzione fotografando quelle che sono le esigenze dei territori”, perché questo, conclude, “è il compito che dovrebbe fare l’Europa, poche cose ma fatte bene”.
Il bilancio della gestione attuale
Sui punti di forza dell’attuale gestione dei fondi di coesione, Nesci indica la possibilità di “avere a disposizione un pilastro economico su cui basare una programmazione, uno sviluppo”. L’eurodeputato attribuisce al governo guidato da Giorgia Meloni, con il ministro per gli Affari europei Tommaso Foti e in precedenza con Raffaele Fitto, la capacità di “saper programmare” e di essersi inserito in una politica di coesione che, prima dell’attuale esecutivo, presentava a suo dire “molte problematiche”. Cita in particolare “il famoso accordo di coesione” sottoscritto dal presidente del Consiglio con le Regioni, definendolo un modo per “mettere le Regioni insieme con le amministrazioni centrali a ragionare attorno a quelle che sono le esigenze di un territorio”.
Quanto ai limiti, Nesci individua il rischio di “ingabbiare all’interno di regole troppo stringenti” una politica di coesione che dovrebbe invece “vedere allargarsi” la propria cornice, via via che “esigenza geopolitica dopo esigenza geopolitica” costringe nazioni e Regioni ad “aggiustare il tiro”. L’eurodeputato auspica che la futura programmazione mantenga e rafforzi la flessibilità introdotta dalla revisione di medio termine, esprimendo al contempo le riserve del suo gruppo rispetto all’ipotesi di un fondo unico europeo, che “non condividiamo”: l’auspicio, spiega, è che non si creino “compartimenti stagni”, ma “dei vasi comunicanti che consentano alle nazioni, alle Regioni di poter avere un possibile filo conduttore” tra le diverse possibilità messe a disposizione dall’Europa.
