Migrazione, guerra in Ucraina, pressione russa, concorrenza cinese, nuovo rapporto con gli Stati Uniti di Donald Trump e difficoltà dell’Unione europea a parlare con una sola voce. Sono alcune delle sfide che Josep Borrell, già Alto rappresentante dell’UE per gli Affari esteri e la politica di sicurezza e vicepresidente della Commissione, indica come decisive per il futuro dell’Europa. Focus Europe Italia lo ha intervistato a Ventotene, in occasione del seminario “Sfide alla democrazia europea”, promosso dal Centro di eccellenza Jean Monnet fEUture dell’Università eCampus in collaborazione con il Comitato d’Azione per gli Stati Uniti d’Europa, di cui Borrell è Alto Patrono. Per l’ex capo della diplomazia europea, ed ex Presidente del Parlamento europeo, uno dei nodi principali resta il diritto di veto: “L’unanimità sta uccidendo l’Unione”, afferma, sostenendo che senza una maggiore capacità decisionale l’UE difficilmente potrà essere considerata un vero attore geopolitico.
Nell’intervista, Borrell individua inoltre tre grandi pressioni sull’Europa: quella militare della Russia, quella commerciale della Cina e quella “ideologica” proveniente dagli Stati Uniti trumpiani. A queste si aggiunge un problema interno di rappresentanza e competenze, che emerge soprattutto sui dossier di sicurezza e difesa, dove l’ex Alto rappresentante contesta il ruolo crescente assunto dalla presidente della Commissione Ursula von der Leyen.
Di seguito l’intervista completa realizzata da Focus Europe.
Quali sono le principali sfide che l’UE deve affrontare?
Ce ne sono molte. Quella che fa più scalpore è la migrazione, certamente dopo le immagini di Ceuta. La migrazione è una delle questioni più delicate, in grado di minare l’unità dell’Unione europea. È anche una questione geopolitica, perché ci mette in relazione con il resto del mondo. Nel bacino del Mediterraneo, influisce sui nostri rapporti con il Nord Africa e i paesi subsahariani, nonché con tutti i paesi da cui provengono i migranti.
Una seconda questione geopolitica è la difesa. Mi vengono in mente due parole: Ucraina e Trump. Il nuovo rapporto che gli Stati Uniti sotto Trump vogliono instaurare con gli europei rappresenta un cambiamento enorme. Di fatto, cambia tutto. Abbiamo vissuto molto comodamente sotto l’ombrello di sicurezza americano, che ci proteggeva e si faceva carico delle spese per la difesa, mentre noi investivamo nel nostro sistema sociale. Quei tempi sono finiti.
E la Russia ci sta attaccando. Principalmente in Ucraina, ma considerando l’attacco con un drone esplosivo all’aeroporto di Lipsia, anche i Paesi europei sono ora sotto attacco. Si tratta di una questione molto grave. È come se i russi bombardassero un Paese UE, perché inviare un drone con una bomba equivale più o meno a usare un proiettile di artiglieria.
Cosa pensa dell’affermazione di von der Leyen secondo cui l’Unione europea risponderà con forza e in modo unito e del suo incontro con Rutte per discutere della risposta UE-NATO?
Perché sta assumendo un ruolo di guida in questo ambito? Secondo il Trattato, il Presidente della Commissione non rappresenta l’UE in materia di difesa e affari esteri. Quando von der Leyen parla di sicurezza e difesa, chi rappresenta? Non l’Unione, quindi solo la Commissione. Ma la Commissione non ha competenze in materia di sicurezza e difesa. E questo è uno dei veri problemi politici dell’UE: nessuno sa chi rappresenti l’UE nel mondo quando si parla di sicurezza e difesa. Secondo il Trattato, dovrebbero essere il presidente del Consiglio europeo e l’Alto rappresentante. Eppure, la Presidente della Commissione parla tutto il giorno di sicurezza e difesa.
Poiché la Commissione è l’organo esecutivo dell’UE, possiamo fare un paragone con il fatto che in molti Stati membri i primi ministri svolgono un ruolo sempre maggiore nella politica estera e di difesa, anche se ci sono i ministri degli Esteri e della Difesa?
La Commissione è l’organo esecutivo dell’UE per le competenze che le sono attribuite, non per le altre. E la sicurezza, la difesa e gli affari esteri non rientrano nelle competenze della Commissione.
Una volta lei ha detto che se non si è a tavola, si è nel menù. Di cosa ha bisogno l’Europa per poter sedere a tavola e mantenere la propria indipendenza?
Ovviamente, l’UE deve essere più unita e concordare di prendere decisioni che impegnino l’Unione senza l’unanimità. L’unanimità sta uccidendo l’Unione. Nessuno considera l’Unione europea un attore geopolitico. Perché sanno perfettamente che per prendere decisioni è necessario che tutti i 27 siano d’accordo. Quando la presidente della Commissione interviene, non ha il consenso dei 27 e non li rappresenta. Il problema è chi, quando e come l’Unione prende posizione.
Ad esempio, qual è la posizione sulla guerra in Medio Oriente? Non c’è una posizione dell’UE! Alcuni Stati membri accusano Israele, e a ragione. Altri sostengono Israele. Alcuni Stati membri ritengono che a Gaza sia in atto un genocidio. Altri ritengono che non sia successo nulla e che Israele si stia semplicemente difendendo. Non esiste una posizione dell’UE, qualunque cosa possa dire la presidente della Commissione.
Lo stesso vale per la guerra in Iran. La Spagna e altri paesi condannano la guerra. Altri invece la sostengono. Il Cancelliere tedesco ha affermato che gli americani stanno facendo il lavoro sporco al posto nostro. Che modo diplomatico di esprimersi! Ma allora, c’è davvero un lavoro sporco da fare? Altri Stati membri sostengono che si tratti di una violazione del diritto internazionale che non possiamo avallare.
Come volete che il mondo consideri l’UE come attore geopolitico se non riusciamo nemmeno ad avere una posizione comune sui conflitti più importanti del nostro tempo?
Siamo di fronte a un imperialismo estrattivo da parte di Russia, Cina e Stati Uniti, anche contro l’Europa?
Siamo sotto pressione su tre fronti. In primo luogo, subiamo la pressione bellica della Russia. Quanto accaduto nell’aeroporto tedesco dimostra che non si tratta di una questione che riguardi solo l’Ucraina. C’è una pressione militare ai nostri confini.
In secondo luogo, subiamo una forte pressione commerciale derivante dalla capacità di esportazione della Cina. Non si tratta di una pressione bellica, ma molti ritengono che la Cina stia sovvenzionando massicciamente la propria economia per praticare una concorrenza sleale.
In terzo luogo, la pressione ideologica proveniente dagli Stati Uniti, che è forse la più importante. Quando il vicepresidente Vance afferma che gli Stati Uniti sosterranno tutti i partiti di estrema destra in Europa, quando Trump ritiene che l’Europa non sia più un alleato, si crea una pressione ideologica perché l’Europa rappresenta ciò che Trump e la sua squadra odiano di più: la democrazia, la libertà, i diritti umani. Peter Thiel e gli ideologi del trumpismo sostengono che democrazia e libertà siano incompatibili, che le due cose non possano coesistere. Eppure noi abbiamo sempre predicato e messo in pratica proprio il contrario, ovvero che la democrazia è l’espressione della libertà. Questa, quindi, è la pressione più importante che dobbiamo affrontare: quella ideologica.
Abbiamo bisogno di maggiore integrazione per far fronte a tutte queste pressioni.
Molti analisti ritengono che non stia accadendo nulla a causa della debolezza di troppi governi nazionali, alle prese con le elezioni. Il ciclo elettorale del 2027 definirà di fatto il futuro dell’Europa? Possiamo considerarle come elezioni europee a pezzetti?
Certamente! Basti pensare che le prossime elezioni presidenziali in Francia potrebbero portare al potere un presidente di estrema destra, che Alternativa per la Germania potrebbe diventare il partito più votato e – cosa inimmaginabile anni fa – potrebbe persino governare la Germania. E allora che ne sarà dell’integrazione europea? Dov’è finita l’idea di Europa? E non solo in Germania e in Francia. Fino a poco tempo fa c’era il caso dell’Ungheria. L’Europa è fortemente condizionata dai cicli elettorali. È preoccupante che l’estrema destra, che non è filoeuropea, sembri godere di ampio sostegno.
Per questo la migrazione può rappresentare un fattore determinante per indebolire l’UE. Con quanto accaduto a Ceuta, 22 Stati membri – guidati da Meloni, una leader di estrema destra al governo – hanno scritto una lettera in cui incolpavano il governo spagnolo, utilizzando esattamente lo stesso linguaggio usato da Trump: è colpa del governo spagnolo perché ha una politica migratoria pericolosa per noi. Invece di sostenere un Paese che stava affrontando un attacco ibrido, lo incolpano. Anche la Commissione all’inizio è rimasta in silenzio ed era piuttosto riluttante a sostenere il governo spagnolo.
Non siamo in grado di sostenere uno Stato membro quando si trova ad affrontare un problema – certamente non un’invasione, ma un grave incidente, un evento eccezionale o un attacco ibrido. Non c’era unità sulla difesa delle frontiere esterne dell’UE, fatta dalla Spagna. Davvero questi 22 governi non sapevano nemmeno che Ceuta non faccia parte dello spazio Schengen? Tra i 22 Stati membri non c’era nemmeno un consigliere, un membro del governo che lo facesse notare? Non riesco a crederci. Se lo sapevano e hanno comunque scritto la lettera, la cosa è ancora più preoccupante.
In Germania i leader della CDU e dell’SPD stanno chiedendo alla “maggioranza di Ursula” di stipulare un patto di coalizione formale e al PPE di evitare la cooperazione con i partiti nazionalisti. Cosa ne pensa?
L’attuale Commissione è stata eletta dal Parlamento europeo, da una coalizione di centro-sinistra composta da popolari, liberali, socialdemocratici e verdi. Questa maggioranza parlamentare ha eletto von der Leyen su proposta del Consiglio europeo. Ma ora alcune leggi europee vengono approvate da un’altra coalizione formata dai popolari e dall’estrema destra. Solo la Commissione può proporre leggi, e sa bene chi le sosterrà e chi no. Quindi non date la colpa solo al PPE per aver stretto una coalizione con l’estrema destra. All’inizio nessuno avrebbe potuto immaginare un voto che unisse il PPE e l’estrema destra. Ora è successo. E non per una questione di poco conto, ma sulla politica in materia di migrazione e asilo, che oggi è un tema di grande importanza in Europa.
E cosa pensa delle elezioni del 2027 in Spagna? Il Partito Popolare e il Partito Socialista potrebbero astenersi per consentire all’altro di formare un governo di minoranza, qualora nessuno dei due ottenesse la maggioranza, al fine di evitare di costringere l’altro ad allearsi con le forze nazionaliste?
In Spagna ciò è già accaduto in passato. Il Partito Socialista si astenne per consentire ai popolari di governare. Ciò provocò le dimissioni di Pedro Sánchez, che non era d’accordo con questa posizione. I socialisti sono rimasti piuttosto delusi, perché avevano ceduto il governo al PP senza ottenere nulla in cambio. Purtroppo, in Spagna la posizione del Partito Popolare è molto conflittuale. Si sta spostando a destra e avvicinando alle posizioni di Vox, con cui sono in competizione elettorale, in lotta per ottenere più voti dalla stessa fetta di elettorato.
In Spagna non si è mai verificata una grande coalizione in stile tedesco. Forse in futuro. Finora l’unica cosa che è successa è stata l’astensione dei socialisti spagnoli per consentire al Partito Popolare di governare senza avere la maggioranza. E non è mai successo l’inverso.
Ritiene possibile un’alleanza tra Vox e il PP, o per evitarla i socialisti finirebbero per astenersi?
L’hanno già fatto una volta. Dipenderà molto dalle circostanze. Avrebbero potuto farlo alle elezioni regionali. I socialisti hanno perso le ultime elezioni regionali e in nessuno di questi casi hanno lasciato il governo al PP da solo. Né hanno offerto al PP la possibilità di cercare una sorta di accordo. E forse il PP l’avrebbe rifiutata, ma la proposta non è mai stata sul tavolo. In regioni importanti, come l’Andalusia, il PP ha dovuto stringere un patto con Vox per ottenere la maggioranza. E la stessa cosa è successa in altre comunità. La posizione del partito socialista è stata quella di lasciare che il PP governasse con Vox, senza concedere nemmeno l’astensione.
Non è una contraddizione che i partiti europeisti agiscano in modo tale da costringere un altro partito ad allearsi con i nazionalisti?
Sì. Ma c’è una particolarità spagnola: il confronto tra destra e sinistra ha radici profonde che risalgono alla guerra civile. Questo è successo in Spagna e forse in nessun altro posto. I tedeschi accettano la grande coalizione tra destra e sinistra. In Spagna è difficile. È anche una questione legata alla situazione attuale, che non mi piace. La polarizzazione sta aumentando e sembra impossibile raggiungere qualsiasi tipo di accordo su quasi tutto. La politica nell’UE è molto meno conflittuale e cerca maggiormente un terreno comune tra i diversi partiti.
