La Corte di giustizia dell’Unione europea ha stabilito che l’Italia non poteva sospendere unilateralmente l’applicazione del regolamento di Dublino rifiutando di riprendere in carico i richiedenti asilo trasferiti da altri Stati membri. Con una sentenza pronunciata il 5 marzo nella causa C-458/24, i giudici di Lussemburgo hanno chiarito che una decisione di questo tipo non può liberare uno Stato membro dalle responsabilità previste dal diritto dell’Unione.
Il caso nasce dalla scelta comunicata dall’Italia alla fine del 2022 agli altri Stati membri, con cui il governo annunciava che “provvisoriamente e salvo eccezioni” non avrebbe più accettato trasferimenti di richiedenti protezione internazionale ai sensi del regolamento Dublino III. Di fatto, Roma aveva indicato che avrebbe rifiutato di prendere in carico persone per le quali risultava competente secondo i criteri europei.
La questione è arrivata davanti alla Corte tramite un rinvio pregiudiziale di un tribunale tedesco, chiamato a decidere sul caso di un cittadino siriano che aveva presentato domanda di asilo in Germania ma che, secondo il sistema Dublino, avrebbe dovuto essere trasferito in Italia. Il giudice tedesco chiedeva se il rifiuto italiano potesse comportare automaticamente il trasferimento della competenza alla Germania.
Nella sentenza, la Corte ha affermato in modo netto che uno Stato membro non può sottrarsi agli obblighi europei con una decisione unilaterale. “Lo Stato membro designato come competente in base ai criteri previsti dal regolamento Dublino III non può sottrarsi, mediante un semplice annuncio unilaterale, alle responsabilità ad esso incombenti in forza di tale regolamento”, scrivono i giudici. Una simile possibilità, aggiungono, “rischierebbe di mettere a repentaglio il buon funzionamento del sistema Dublino III”.
Di conseguenza, anche in presenza di una sospensione annunciata dal governo interessato, “lo Stato membro in questione rimane quindi, in un primo momento, lo Stato competente”.
La Corte ha però precisato anche un altro elemento importante del meccanismo previsto dal regolamento. Una volta accettata – esplicitamente o implicitamente – la richiesta di presa o ripresa in carico, il trasferimento deve avvenire entro sei mesi. Se questo termine non viene rispettato, la competenza passa automaticamente allo Stato che ha presentato la richiesta. Il passaggio di responsabilità avviene “indipendentemente dalle cause di questa mancata esecuzione”, quindi anche quando il trasferimento non si realizza proprio a causa della sospensione unilaterale decisa dallo Stato inizialmente competente.
Secondo la Corte, questo automatismo serve a garantire che il richiedente abbia comunque accesso alla procedura di asilo e che sia tutelato il diritto fondamentale di presentare domanda di protezione in uno Stato membro dell’Unione.
Infine, i giudici hanno ricordato che il rispetto del regolamento può essere fatto valere anche attraverso gli strumenti previsti dai trattati. “Per porre rimedio a un’eventuale violazione del regolamento Dublino III da parte dello Stato membro inizialmente competente, la Commissione europea e qualsiasi altro Stato membro hanno la possibilità di proporre contro quest’ultimo un ricorso per inadempimento dinanzi alla Corte”.
La sentenza arriva in un momento in cui la gestione dei movimenti secondari dei richiedenti asilo resta uno dei punti più sensibili della politica migratoria europea e chiarisce che, anche in presenza di pressioni interne sui sistemi di accoglienza, gli Stati membri non possono sospendere unilateralmente le regole comuni che disciplinano la ripartizione delle responsabilità nell’Unione.
[a cura di Simone Cantarini]
