La Corte di giustizia dell’Unione europea ha respinto sette ricorsi presentati dalla Polonia contro il pacchetto climatico “Ready to 55”. Le sentenze riguardano temi quali le automobili a combustione interna, i costi del riscaldamento, le emissioni industriali e il risparmio energetico. Quali implicazioni avranno per i nostri bilanci familiari?
La Polonia ha perso sette cause dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea in merito alla politica climatica dell’UE. I giudici hanno respinto tutti i ricorsi contro le disposizioni del pacchetto “Ready for 55”, che restano pertanto in vigore. La Polonia aveva tentato di contestare regolamenti riguardanti, tra l’altro, automobili, riscaldamento degli edifici, industria e utilizzo delle foreste per la lotta ai cambiamenti climatici.
Le decisioni odierne (12 novembre) non impongono nuovi obblighi immediati a conducenti o proprietari di case. Tuttavia, hanno implicazioni per il futuro della politica climatica europea.
Perché la Polonia ha contestato le normative sul clima?
Il pacchetto “Ready for 55” è un insieme di regolamenti UE volti a ridurre le emissioni di gas serra di almeno il 55% entro il 2030 rispetto ai livelli del 1990. Si tratta di un passo avanti verso il raggiungimento della neutralità climatica dell’UE entro il 2050. In parole semplici, significa che le emissioni che non possono essere eliminate dovranno essere compensate dall’assorbimento di gas serra, ad esempio tramite le foreste.
Nel 2023, la Polonia, sotto il governo del partito Diritto e Giustizia, ha impugnato sette atti legislativi. Tra le altre cose, ha sostenuto che alcune disposizioni avrebbero potuto avere un impatto significativo sul sistema energetico nazionale e comportare costi aggiuntivi per i cittadini e per l’economia. Il governo polacco ha inoltre affermato che alcune normative avrebbero dovuto essere adottate all’unanimità, il che avrebbe consentito a qualsiasi Paese di bloccarle.
Si tratta di un dettaglio importante, perché la controversia non riguardava solo l’efficacia delle politiche climatiche. La Polonia ha anche messo in discussione le modalità di adozione dei regolamenti. In pratica, la questione era: l’UE poteva adottarli a maggioranza, anche in caso di opposizione da parte della Polonia, oppure era necessario il consenso di tutti gli Stati membri?
La Corte non ha condiviso la posizione della Polonia. Ha ritenuto che tutti e sette gli atti avrebbero potuto essere adottati secondo la procedura legislativa ordinaria, in cui il Parlamento europeo codecede con il Consiglio dell’UE e gli Stati membri votano in seno al Consiglio a maggioranza qualificata. Pertanto, non era necessario il consenso di tutti gli Stati membri.
I giudici hanno spiegato che le modalità di emanazione dei regolamenti sono determinate principalmente dal loro scopo e contenuto, non dai loro effetti previsti sull’economia o sul sistema energetico nazionale. Ad esempio, un regolamento volto a ridurre le emissioni di CO₂ può contemporaneamente incidere sui prezzi dell’elettricità e sul metodo di produzione. Tuttavia, ciò non è sufficiente a stabilire che il suo scopo principale sia quello di modificare il sistema energetico di un paese, e la sua adozione richiede l’unanimità.
Secondo la Corte, sei degli atti contestati riguardano principalmente la tutela dell’ambiente, mentre il settimo – la direttiva sull’efficienza energetica – rientra nell’ambito della politica energetica dell’UE poiché mira a ridurre il consumo di energia. Nonostante questa differenza, anche quest’ultima avrebbe potuto essere adottata a maggioranza qualificata.
Quali implicazioni per automobilisti e proprietari di case?
Uno dei casi riguardava il futuro dei veicoli con motore a combustione interna. Secondo le normative contestate, le nuove autovetture e i veicoli commerciali leggeri dovranno essere a emissioni zero di CO₂ entro il 2035. In pratica, ciò significa un progressivo abbandono della vendita di auto nuove con i tradizionali motori a benzina e diesel.
Ma cosa succederebbe se acquistassimo un’auto nuova con motore a combustione nel 2034, un anno prima dell’entrata in vigore di queste norme? Sarebbe comunque possibile guidarla e rivenderla sul mercato dell’usato. Anche dopo il 2035 sarà ancora possibile acquistare un’auto usata con motore a combustione. Le normative UE si applicano alle auto nuove e non vietano l’uso di quelle già in circolazione. La sentenza della Corte di giustizia dell’UE non cambia nulla a questo riguardo.
Inoltre, le normative sulle automobili potrebbero ancora cambiare. L’UE sta lavorando per allentare i requisiti entro il 2035, il che potrebbe consentire la continua vendita di alcune nuove auto con motore a combustione.
Un altro problema riguardava il sistema ETS2 dell’UE , che dovrebbe riguardare, tra le altre cose, i combustibili utilizzati per il riscaldamento domestico e l’alimentazione delle automobili. Il suo principio è semplice: le emissioni di anidride carbonica generate durante la combustione dei combustibili saranno soggette a tassazione.
Cosa significa questo in pratica? Immaginiamo una famiglia che riscalda la propria casa con una caldaia a gas. Non dovrà acquistare quote di emissioni di CO₂ né pagare una tassa separata sulla caldaia. Sarà il fornitore di combustibile a farsi carico di questi costi. Tuttavia, potrà aggiungere tali costi al prezzo del gas, con conseguente aumento delle spese di riscaldamento.
Una situazione analoga si verificherebbe per una casa riscaldata a gasolio. Se il fornitore aumentasse il prezzo per coprire i costi delle emissioni, il proprietario di casa ne risentirebbe al momento dell’acquisto del combustibile. Lo stesso meccanismo potrebbe applicarsi alla benzina e al gasolio presso i distributori di carburante.
È importante sottolineare che né i regolamenti UE né la sentenza della Corte di giustizia dell’UE determinano l’entità degli aumenti delle bollette. Non è chiaro in che misura le aziende trasferiranno i costi aggiuntivi ai clienti. Pertanto, la Corte non ha stabilito alcun aumento di prezzo specifico per gas, gasolio da riscaldamento o benzina. Ha invece valutato se i regolamenti contestati dalla Polonia fossero stati adottati in conformità al diritto dell’UE e se fossero coerenti con i suoi principi.
Il sistema ETS2 dovrebbe essere pienamente operativo nel 2028. In ottobre, l’UE ha adottato modifiche volte a limitare i rapidi aumenti dei prezzi delle quote di emissione, sebbene i costi del nuovo sistema per le famiglie siano ancora oggetto di discussione.
La Corte ha inoltre esaminato le normative in materia di risparmio energetico . La direttiva UE obbliga gli Stati membri a ridurre il consumo di energia. In pratica, ciò significa, tra l’altro, adottare misure per migliorare l’isolamento degli edifici, modernizzare gli impianti di riscaldamento e ridurre le dispersioni energetiche.
Come dovrebbe funzionare? Un esempio potrebbe essere una casa vecchia e mal isolata, il cui riscaldamento consuma molta più energia rispetto a un edificio ristrutturato termicamente. I regolamenti UE mirano a incentivare la riduzione di tali dispersioni. Tuttavia, il rigetto del ricorso polacco non significa che ogni proprietario di casa o appartamento debba ora effettuare lavori di ristrutturazione. Gli obblighi dipendono dalle normative specifiche e dalla loro applicazione nei singoli paesi.
Non solo auto e case
La Polonia ha contestato anche le normative sulle emissioni in agricoltura, trasporto stradale, edilizia e gestione dei rifiuti. L’UE stabilisce obiettivi di riduzione delle emissioni per i singoli paesi in questi settori. Si tratta principalmente di obblighi per i governi, che devono decidere come attuarli.
Ad esempio, la riduzione delle emissioni derivanti dai trasporti può richiedere lo sviluppo del trasporto pubblico o il sostegno ai veicoli a basse emissioni. Nella gestione dei rifiuti, possono essere importanti le misure volte a ridurre le emissioni di gas serra provenienti dalle discariche.
Una delle denunce riguardava anche le foreste e il territorio. I regolamenti dell’UE impongono ai paesi di aumentare la quantità di CO₂ assorbita dalla natura, comprese le foreste e i suoli. La Corte ha riconosciuto che i singoli paesi possono avere obiettivi diversi a questo riguardo, a seconda delle loro capacità.
Anche la Polonia ha sollevato dubbi sui principi di funzionamento del mercato delle emissioni dell’UE. Ciò riguarda il meccanismo che regola il numero di quote di emissione di CO₂ disponibili, il cui scopo è prevenire un eccesso di offerta sul mercato.
L’ultima contestazione riguardava il meccanismo CBAM, che impone dazi legati alle emissioni di CO₂ durante la produzione di determinati beni importati da paesi extra-UE, tra cui acciaio, alluminio e cemento. Questo meccanismo ha lo scopo di impedire il trasferimento della produzione in paesi con normative climatiche meno rigorose. Può aumentare i costi per gli importatori e incidere indirettamente sui prezzi di alcuni prodotti. Tuttavia, non si applica a tutti i beni importati nell’UE.
Per la Corte la protezione del clima non può essere valutata unicamente attraverso i costi
La Polonia ha sostenuto che alcune delle normative avrebbero potuto portare a prezzi dell’energia più elevati, perdite di posti di lavoro e un peggioramento della situazione economica. Tuttavia, la Corte ha ricordato che i trattati dell’UE stabiliscono molteplici obiettivi, tra cui il benessere dei cittadini, lo sviluppo sostenibile e la tutela dell’ambiente. Non si tratta di una semplice gerarchia tra di essi. I giudici hanno inoltre ritenuto che le disposizioni contestate non fossero manifestamente inadeguate al raggiungimento degli obiettivi prefissati.
È opportuno sottolineare che la Corte non ha stabilito che il cambiamento climatico non comporterà costi o che tutti gli Stati ne subiranno gli effetti in egual misura. Si è pronunciata sulla legittimità dell’operato delle istituzioni dell’UE e sulla compatibilità delle misure adottate con le loro competenze. In materia di decisioni economiche e tecniche complesse, il legislatore dell’UE gode di un ampio margine di discrezionalità. Pertanto, la mera esistenza di costi non è sufficiente a invalidare la normativa.
Anche la Polonia ha invocato il principio di solidarietà energetica. In termini semplici, ciò significa che, nel prendere decisioni in materia di energia, l’UE dovrebbe tenere conto degli interessi dei singoli Stati, e non solo dell’obiettivo comune. Tuttavia, la Corte ha chiarito che questo principio si applica agli atti relativi all’energia e non può essere automaticamente utilizzato per indebolire le normative il cui scopo primario è la tutela dell’ambiente.
La Corte ha inoltre evidenziato i meccanismi volti a mitigare i costi sociali della transizione, tra cui il Fondo sociale per il clima . La sua missione è quella di sostenere, tra gli altri, le famiglie particolarmente vulnerabili all’aumento dei costi dell’energia e dei trasporti.
Articolo tradotto da Simone Cantarini. Leggi qui l’articolo originale pubblicato su Focus Europe Poland.
