Il ministro della Difesa belga ha dichiarato chiusa la discussione sull’utilizzo dei beni congelati della banca centrale russa per finanziare l’Ucraina, respingendo una nuova iniziativa avanzata da quattro partner dell’Unione europea alla vigilia di una riunione dei ministri degli Esteri dell’UE in Irlanda.
Theo Francken ha dichiarato alla televisione fiamminga VRT che l’idea di trasferire tali fondi a beneficio dell’Ucraina non è oggetto di discussione, insistendo sul fatto che la porta rimane chiusa e che il primo ministro Bart De Wever manterrà una posizione ferma. Le sue dichiarazioni giungono mentre Polonia, Paesi Bassi, Spagna e Svezia hanno formalmente esortato l’Unione Europea a riaprire il dossier, sostenendo che l’attuale pacchetto finanziario non soddisfa le esigenze di Kyiv, mentre la Russia non mostra alcuna volontà di porre fine alla guerra.
Il linguaggio schietto di Francken sottolinea una linea rossa belga di lunga data. La maggior parte dei circa 210 miliardi di euro di attività sovrane russe congelate in tutta l’UE dall’invasione su vasta scala del febbraio 2022 si trova presso il depositario di titoli Euroclear, con sede a Bruxelles, per un importo di circa 185 miliardi di euro. Tale concentrazione ha esposto il Belgio in modo unico a rischi legali e finanziari.
L’anno scorso la Commissione europea ha avanzato un piano per convertire i fondi immobilizzati in un prestito fino a 165 miliardi di euro a favore dell’Ucraina, rimborsabile solo dopo che Mosca avesse pagato le riparazioni di guerra. Il Belgio ha bloccato il progetto, sostenendo che mancassero garanzie inattaccabili sul fatto che altri Stati membri avrebbero condiviso l’onere qualora la Russia avesse intentato causa con esito positivo o richiesto un risarcimento. La proposta è fallita, sostituita da un prestito più convenzionale di 90 miliardi di euro, finanziato tramite prestiti dell’UE e garantito dal bilancio comune, destinato a coprire il fabbisogno dell’Ucraina per il 2026 e il 2027.
I quattro ministri degli Esteri che hanno firmato l’ultima lettera, indirizzata alla responsabile della politica estera dell’UE Kaja Kallas e alla ministra degli Esteri irlandese Helen McEntee, il cui Paese detiene la presidenza di turno del Consiglio, sostengono che tale somma sia insufficiente. “L’Ucraina ha bisogno di maggiore sostegno finanziario sia a breve che a lungo termine”, hanno scritto.
Chiedono che la questione sia inserita nell’ordine del giorno della riunione informale dei ministri degli Esteri che si terrà in Irlanda l’1 e il 2 settembre e hanno invitato gli esperti della Commissione a valutare nuove opzioni che consentano un ulteriore utilizzo dei beni congelati, garantendo al contempo che nessun singolo Stato membro si faccia carico di una quota sproporzionata del rischio. Funzionari vicini al dibattito osservano che i negoziati sul prossimo quadro finanziario pluriennale dell’UE per il periodo 2028–2034, che dovrà includere un sostegno costante all’Ucraina, potrebbero creare un nuovo spazio politico. Secondo questa argomentazione, maggiore sarà il finanziamento che potrà essere ricavato dai beni russi, minore sarà la pressione sui contribuenti europei.
Il ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski ha inquadrato la scelta in termini strategici molto netti. La Russia non recupererà il denaro finché non pagherà i risarcimenti, sostiene, quindi è meglio spendere ora le risorse per fermare l’aggressione e difendere l’Ucraina, piuttosto che tenerle di riserva per un’eventuale ricostruzione al termine dei combattimenti. La lettera riconosce le complessità giuridiche e la necessità di tutelare gli interessi nazionali legittimi, un linguaggio che sembra volto a rispondere alle preoccupazioni belghe senza abbandonare la proposta di fondo.
Resistenza storica e segnali altalenanti a Bruxelles
L’opposizione del Belgio ha suscitato evidente irritazione tra i più convinti sostenitori dell’utilizzo dei beni, in particolare gli Stati baltici. Francken li ha citati espressamente, avvertendo che sollevare ripetutamente la questione e tentare di mettere alle strette il Belgio non è saggio. Ha osservato che Lituania, Lettonia ed Estonia continuano a ricevere un sostegno sostanziale dal Belgio in altri ambiti. Il tono del ministro della Difesa è più deciso di quello del suo collega Maxime Prévot, ministro degli Esteri, il quale, durante una recente visita a Kiev, si è mostrato disponibile a riesaminare la questione dei beni, a condizione che la responsabilità giuridica sia equamente distribuita all’interno dell’Unione. La lettera promossa dalla Svezia fa eco a tale riserva, insistendo sul fatto che qualsiasi nuovo meccanismo debba evitare di far gravare un onere sproporzionato su una singola capitale.
Il vertice del Consiglio europeo del dicembre 2024 rimane l’esempio più chiaro di quanto la questione divida profondamente l’Unione. La Germania e la Commissione avevano esercitato forti pressioni per una struttura di «prestito di riparazione» sostenuta dai fondi congelati. Il governo di De Wever aveva chiesto garanzie illimitate contro ritorsioni legali da parte della Russia – una condizione che altri leader avevano giudicato eccessiva.
Il compromesso raggiunto, lo strumento da 90 miliardi di euro, richiede che l’Ucraina soddisfi determinati criteri di riforma prima dell’erogazione completa dei fondi. Da allora, il presidente Volodymyr Zelensky ha esortato l’UE ad anticipare i fondi per contribuire a colmare un deficit di finanziamento stimato in 23,5 miliardi di euro, mentre l’Ucraina si prepara ad affrontare un altro inverno difficile e continua a chiedere a gran voce sistemi di difesa aerea. Convincere ogni capitale ad accelerare i pagamenti senza che siano state attuate prima le riforme rimane un’impresa ardua.
Il ruolo centrale di Euroclear continua a influenzare la politica. In qualità di principale depositario della maggior parte degli asset, il Belgio è il paese che rischia più immediatamente di trovarsi coinvolto in contenziosi o di subire misure di ritorsione da parte di Mosca. I funzionari delle altre capitali riconoscono tale esposizione, ma sostengono che la solidarietà collettiva europea dovrebbe attenuare il rischio. L’iniziativa dei quattro paesi chiede di fatto alla Commissione di elaborare soluzioni tecniche che consentano proprio di raggiungere tale equilibrio: nuove architetture giuridiche e finanziarie che mantengano i beni immobilizzati, convogliandone al contempo il valore, o il reddito che generano, verso l’Ucraina senza concentrare la responsabilità in un’unica giurisdizione.
Non è certo che l’incontro che inizia oggi in Irlanda produca risultati concreti. Il Belgio non ha modificato la sua posizione di fondo e l’intervento televisivo di Francken suggerisce che il governo intenda mantenere tale linea.
