Meta ha accettato di pagare fino a 17,1 miliardi di dollari e di modificare profondamente il modo in cui Facebook e Instagram gestiscono gli utenti più giovani, raggiungendo un accordo transattivo nell’ambito di una causa intentata da diversi Stati americani. L’azienda era accusata di aver progettato le proprie piattaforme per favorire un utilizzo compulsivo da parte di bambini e adolescenti, minimizzando al contempo pubblicamente i rischi.
L’accordo, annunciato martedì (25 agosto), mette fine a un processo federale di grande rilievo a Oakland, iniziato da poco, e risolve le accuse avanzate da decine di Stati e territori degli Stati Uniti. Meta ha negato ogni illecito. Saranno introdotti limiti giornalieri automatici di utilizzo – due ore complessive su Facebook e Instagram per gli utenti sotto i 18 anni, con pause obbligatorie – e blocchi notturni che i genitori dovranno disattivare, oltre a sistemi più rigorosi di verifica dell’età, restrizioni alle notifiche durante l’orario scolastico e nelle ore serali e la nomina di un revisore indipendente incaricato di monitorare il rispetto degli obblighi.
Una parte del pagamento – circa 12,1 miliardi di dollari nell’arco di dieci anni – è fissa; la restante parte dipende dall’eventuale adozione di misure di tutela analoghe da parte di YouTube, TikTok e Snap. L’accordo comprende inoltre vecchie contestazioni relative alla privacy legate allo scandalo Cambridge Analytica. La California potrebbe ricevere tra 1,5 e 2,1 miliardi di dollari, destinati a programmi di salute mentale per i giovani e ad altre iniziative correlate.
Poiché si tratta di un consent judgment, cioè di un accordo approvato dal tribunale, e non di una sentenza emessa al termine di un processo completo, l’intesa non crea formalmente un precedente giurisprudenziale come potrebbe fare una decisione di una giuria o di una corte d’appello.
Meta potrà quindi continuare a sostenere in altri procedimenti che la “dipendenza dai social media” non costituisce una condizione psichiatrica riconosciuta e che determinate caratteristiche progettuali delle piattaforme sono tutelate dalla libertà di espressione o dalla Section 230.
I tribunali hanno già iniziato a distinguere tra la progettazione delle piattaforme – come lo scorrimento infinito, gli algoritmi di raccomandazione e le notifiche finalizzate a massimizzare il coinvolgimento – e i contenuti pubblicati da terzi. Una sentenza individuale del marzo 2026 contro Meta e YouTube ha inoltre mostrato che le giurie possono accogliere la teoria secondo cui le aziende possono essere ritenute responsabili per le funzionalità che hanno consapevolmente progettato.
Il vero peso giuridico dell’accordo è quindi pratico. Esso stabilisce una serie dettagliata, sottoposta alla supervisione del tribunale, di modifiche ai prodotti che eserciteranno ora pressione sulle altre piattaforme affinché adottino misure analoghe. I procuratori generali degli Stati hanno già presentato l’accordo come un’intesa destinata a fissare “nuovi standard per i futuri accordi transattivi”.
Le cause ancora pendenti promosse da distretti scolastici e singoli cittadini, così come eventuali future azioni statali o federali, potranno citare i termini dell’accordo come prova di ciò che la stessa Meta ha accettato essere realizzabile e necessario.
Il pagamento aggiuntivo condizionato crea inoltre un incentivo al coordinamento: se i concorrenti raggiungessero accordi simili, Meta dovrebbe pagare di più, ma le regole applicate all’intero settore diventerebbero più uniformi. Questa dinamica ricorda più i grandi accordi transattivi relativi a controversie di massa – come quelli sul tabacco e sugli oppioidi – che una singola sentenza destinata a diventare una pietra miliare.
L’Unione europea dispone già di un quadro normativo più stringente. Il Digital Services Act (DSA) impone alle piattaforme di dimensioni molto grandi di valutare e ridurre i rischi sistemici, compresi quelli che riguardano i minori.
La Commissione europea ha aperto procedimenti formali ai sensi del DSA nei confronti di Meta per le modalità con cui protegge i minori su Facebook e Instagram. L’indagine riguarda, tra le altre cose, la possibilità che gli algoritmi favoriscano comportamenti compulsivi e i cosiddetti “rabbit-hole effects”, cioè meccanismi che conducono progressivamente l’utente verso contenuti sempre più estremi o coinvolgenti, nonché l’effettiva capacità dei sistemi di verifica dell’età di impedire agli under 13 di utilizzare i servizi.
Nell’aprile 2026 la Commissione ha formulato una valutazione preliminare secondo cui i sistemi di verifica dell’età e gli strumenti di segnalazione dichiarati da Meta sarebbero inadeguati. Le sanzioni previste dal DSA possono arrivare fino al 6% del fatturato annuo globale dell’azienda.
Un accordo di questa portata negli Stati Uniti non vincola i regolatori europei, ma modifica il contesto politico e probatorio. Le autorità europee possono ora indicare l’accordo raggiunto dalla stessa Meta – con limiti automatici al tempo di utilizzo, restrizioni notturne e sistemi più rigorosi di verifica dell’età – come prova del fatto che tali misure sono tecnicamente e commercialmente praticabili.
Le linee guida della Commissione sulla tutela dei minori nell’ambito del DSA sottolineano già i principi di privacy by design, sicurezza predefinita e limitazione delle funzionalità che favoriscono comportamenti compulsivi.
Un gruppo di esperti incaricato di fornire consulenza alla Commissione ha raccomandato di limitare l’accesso dei minori di 13 anni ai social media ad alto rischio fino a quando le piattaforme non dimostrino di essere sicure fin dalla progettazione. La presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha inoltre collegato pubblicamente gli “algoritmi predatori” alla necessità di introdurre restrizioni adeguate all’età.
Per Meta, la questione commerciale è capire se le modifiche imposte negli Stati Uniti diventeranno il nuovo standard globale oppure se l’azienda continuerà a mantenere una versione più restrittiva per il mercato europeo.
Applicare lo stesso limite di due ore e il blocco notturno in tutti i mercati sarebbe operativamente più semplice e ridurrebbe il rischio di essere accusata di offrire protezioni più deboli in Europa. D’altra parte, una simile scelta limiterebbe il coinvolgimento degli utenti e, di conseguenza, i ricavi pubblicitari in uno dei mercati più importanti dell’azienda.
Le norme europee interagiscono inoltre con il GDPR, per esempio per quanto riguarda i dati dei minori utilizzati nell’addestramento dei modelli, e con gli strumenti già esistenti o in arrivo contro i dark pattern e a tutela dell’equità digitale. Le autorità nazionali degli Stati membri possono inoltre introdurre ulteriori obblighi.
L’accordo, dunque, funziona meno come un vero e proprio “trapianto giuridico” e più come un segnale. Negli Stati Uniti sostituisce un processo che avrebbe potuto portare a una sanzione ancora più elevata o a un’ingiunzione più invasiva. Nell’Unione europea arriva invece mentre le indagini ai sensi del DSA sono già in corso e cresce la pressione politica per rafforzare le norme sulla sicurezza dei minori.
I regolatori su entrambe le sponde dell’Atlantico dispongono ora di un pacchetto concreto e pubblicamente accettato di modifiche ai prodotti, rispetto al quale potranno valutare il comportamento futuro di Meta e dei suoi concorrenti.
Resta da capire se questo pacchetto diventerà il livello minimo globale per la progettazione delle piattaforme digitali o resterà soltanto un compromesso regionale. Molto dipenderà da quanto incisivamente la Commissione europea e le autorità nazionali porteranno avanti i procedimenti DSA già aperti e da eventuali nuove iniziative legislative.
Tradotto da Cesare Ceccato. Articolo originale pubblicato da EUAlive disponibile qui.
